Жилищные споры

Адвокат добился предоставление Главе крестьянского фермерского хозяйства земельного участка в аренду без проведения торгов

Главе крестьянского фермерского хозяйство (КФХ) администрацией Серпуховского района было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Не согласившись с данным решением глава КФХ обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Московской области. Интересы главы КФХ представлял в суде адвокат Литвинов М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области отказ Администрации Серпуховского муниципального района в предоставлении главе КФХ земельного участка в аренду без проведения торгов признан незаконным. На администрацию возложена обязанность предоставить Главе КФХ земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду без проведения торгов.

Незаконное решение о признании права собственности на часть жилого дома отменено вышестоящим судом

В коллегию адвокатов обратился гражданин Р., права которого были нарушены судом первой инстанции решением о признании за истцом - гражданином П. права собственности на 1/3 доли дома в порядке наследования по закону.
Не согласившись с решением суда Р. обратился в коллегию адвокатов "Особое мнение". При изучении документов было установлено, что истцом П. был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, но поскольку о его применении стороны не заявляли суд рассмотрел дело и вынес решение. Также было установлено, что вынесенное решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Адвокаты коллегии обратили внимание судей вышестоящего суда на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты земельного налога истцом. Судьи Московского областного суда с доводами адвоката согласились и решение Пущинского суда было отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска П.

Военный юрист коллегии добился распределения жилья полковнику запаса

В коллегию обратился полковник запаса ВС РФ по вопросу снятия его и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений от МО РФ Департаментом жилищного обеспечения МО РФ на основании п.2, ч.1, ст.51, ст.53 и п.2, ч.1, ст.56 (член семьи собственника жилого помещения, намеренное ухудшение жилищных условий, утрата права на получение жилья от МО РФ).

Ведущий юрист коллегии Рыкалин С.А. обратился с исковым заявлением в Московский гарнизонный военный суд, который своим решением в удовлетворении  требований истца отказал. Однако Московский окружной военный суд своим определением по жалобе Рыкалина решение МГВС отменил, принял новое решение по делу, удовлетворив требования истца в полном объеме. Таким образом, офицер был восстановлен в реестре нуждающихся в обеспечении жильем от МО РФ, и ему предоствлено ранее распределенное жилое помещение.

Право собственности на квартиру признано через суд и с застройщика взыскано в качестве неустойки 1 000 000 рублей

Между ООО «ПрестижГарант», как застройщиком, и гражданином Ковалевым А. был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать одну из квартир Ковалеву. Последний за это оплатил стоимость указанной квартиры в полном объеме. Между тем застройщик квартиру в установленный срок не передал, более того после введения дома в эксплуатацию заявил, что ее размер увеличился на 2, 24 кв.м и потребовал доплатить за лишние метры 169 265 рублей.
Ковалев А. с учетом нарушения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от доплаты за лишние метры отказался и обратился за помощью к в Коллегию адвокатов "Особое мнение". Дело было поручено адвокату Литвинову М.А.
На первоночальном этапе работы, в судебном порядке с застройщика в пользу Ковалева А. была взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей. Затем в суд был подан второй иск, о признание права собственности на квартиру, котрый был также удовлетворен в полном объеме.

Признание сделки по продаже квартиры ничтожной, признание права собственности на квартиру в порядке наследства

Гр-не Ч.К.В. и Ч.В.В. пропустили срок для принятия наследства, им стало известно якобы их умершая сестра продала принадлежащую её при жизни квартиру и обратились за юридической помощью к адвокату Галкину М.Ю. по вопросу признания сделки по продаже квартиры их умершей сестрой ничтожной, восстановления им пропущенного срока для принятия наследства, признания права собственности на квартиру в порядке наследства. В процессе судебного разбирательства установлено, что их сестра на момент совершения сделки 04.04.2012 года была мертва, свидетельство о смерти датированное маем 2012 года поддельное.
Решением Бутырского районного суда города Москвы истцам восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, признана недействительной сделка по переходу права собственности, признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности за новым собственником, признано право собственности на квартиру в порядке наследования.

Возврат денежных средств по ДДУ и взыскание процентов, а также морального вреда

За помощью по возврату уплаченных денежных средств по ранее заключённому договору долевого участия в строительстве обратилась гражданка Соколова М.Д. Между ней и АО «ПИК-Регион» был заключён договор, по которому застройщик обязался передать по окончанию строительства квартиру в установленный договором срок. Сроки сдачи многоквартирного дома менялись неоднократно, строительство дома затянулось на долгие годы.
С участием адвоката Дедюхиной К.О. уже в досудебном претензионном порядке общество возвратило сумму, ранее уплаченную по договору, порядка 900 000 рублей, однако возвращать денежных средства и проценты за пользование чужим имуществом за весь срок просрочки, застройщик отказался.
Адвокат обратилась в суд. В процессе ответчик возражал против заявленных требований, обосновывая свою позицию сроком исковой давности в три года.
Рассмотрев данное гражданское дело с участием Дедюхиной К.О., Химкинский суд вынес решение в пользу Соколовой М.Д. с присуждением процентов в 700 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа в размере 350 000 рублей, и удовлетворил требования на общую сумму 1 150 000 рублей.

Признание права пользования жилым помещением с последующим заключением договора соцнайма

За помощью обратилась гражданка Зиновьева Т.А. которая со своей семьёй проживала в квартире из пяти комнат: 2 из которых ранее получены в 30-х годах близкими родственниками по ордеру, ещё 2 получены в 70-х годах и 1 комната в 80- х годах.
Гражданка Зиновьева Т.А. обратилась в МФЦ по месту жительства для заключения договора социального найма на всю квартиру, однако ей было отказано в связи с подачей неполного комплекта документов, а именно отсутствия нескольких ордеров на ранее полученные комнаты. Был сделан запрос в архив. Из архива был получен ответ, что ни на одного из проживающих в квартире ордеров нет.
В судебном заседании с участием адвоката Дедюхиной К.О. было установлено, что
гражданка Зиновьева Т.А. фактически являлась основной квартиросъемщицей, оплачивала счета и добросовестно пользуется в полном объёме правом пользования квартирой. Адвокатом доказано, что закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших и членов их семьи, основания для отказа в заключение с Зиновьевой Т.А. договора социального найма нет.
Судом было вынесено решение в пользу гражданки Зиновьевой Т.А. с признанием права пользования жилым помещением с последующим заключением договора социального найма.
Департамент городского имущества г. Москвы пытался оспорить, данное решение, но суд апелляционной инстанции оставил в силе это решение, признав его законным и обоснованным.

Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, раздел произведен в равных долях

Бывшая супруга М. подала иск к своему бывшему супругу Л. о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, просила произвести раздел имущества следующим образом: признать за истцом право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, признать за ответчиком право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что отцом истца предоставлены денежные средства лично в дар истцу для покупки квартиры, что является основанием для увеличения размера доли в спорном имуществе.
Интересы ответчика Л. представляла адвокат Левицкая Н.И. Согласно правовой позиции было заявлено, что достоверных и убедительных доказательств дарения денежных средств истцу в период брака не представлено, на момент получения спорных денежных средств истец и ответчик находились в браке, передача денежных средств на имя одного из супругов, без заключения договора дарения, дает основания полагать о передаче денежных средств непосредственно в семью, а не лично истцу. Кроме того, представленная выписка из лицевого счета Ф., отца истца, не свидетельствует о том, что списание средств со счета Ф. является операцией, связанной с реализацией сделки по дарению денежных средств. Более того, в роли дарителя выступает отец истца, который является заинтересованной стороной, заинтересован в исходе данного гражданского дела как близкий родственник истца. Голословные утверждения истца о том, что денежные средства на приобретение квартиры были подарены ее отцом лично ей, вызваны неприязненными отношениями в связи с расторжением брака, не представлены доказательства, позволяющие установить, что денежные средства были переданы в дар лично одному из супругов, а не всей семье, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения доли истца в подлежащей разделу квартире.
Решением Видновского суда исковые требования удовлетворены частично, квартира была признана совместно нажитым имуществом, раздел произведен в равных долях.

С недобросовестного застройщика взыскана неустойка со штрафом, и судебными расходами на сумму более 500 тыс.руб.

В коллегию обратился гражданин Степанов М.А. по вопросу нарушения застройщиком сроков сдачи квартиры. Застройщик ОАО "ПФК Гюнай" нарушил срок сдачи объекта на один год. При подписании акта-приема передачи квартиры Застройщик вынудил дольщика подписать с акт с включённым в него пунктом, что дольщик претензий по сроку передачи квартиры не имеет. Застройщик таким образом надеялся обезопаситься от исков на взыскание с него неустойки. Клиент подписал акт, так как хотел как можно быстрее получить включи от квартиры. В противном случает Застройщик отказывался передать квартиру. 
В дело вступила адвокат Колесниченко Т.С. В суде было заявлено требование о признании указанного пункта в акте приема-передачи недействительным, как противоречившего закону о защите прав потребителей, которое было удовлетворено. В итоге вынесено решение о взыскании неустойки со штрафом, расходами на представителя и моральный вред.

Адвокат отменила незаконное распоряжение ДГИ Москвы и добилась предоставления двух квартир многодетной семье

В коллегию за защитой жилищных прав обратилась многодетная семья Серебряниковых, стоящая с 1998 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Члены семьи были зарегистрированы на основании договора соцнайма в двухкомнатной квартире в жилом доме подлежащим сносу. Распоряжением Департамента городского имущества Москвы (далее по тексту ДГИ) Серебряниковы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и по решению Бабушкинского суда Москвы выселены из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без улучшения жилищных условий.
После вступления в дело адвоката Левицкой Н.И. был подан иск в Пресненский суд Москвы с требованием обязать ДГИ восстановить семью Серебряниковых на жилищный учет нуждающихся, который был удовлетворен в полном объеме.
После вступления в силу решения суда о восстановлении на жилищный учет, в Бабушкинский суд подано заявление о пересмотре решения суда о выселении без улучшения жилищных условий по новым обстоятельствам. В удовлетворении иска было незаконно отказано.Адвокат Левицкая обжаловала указанное решение. Апелляционным определением Мосгорсуда решение Бушкинского суда было отменено, а заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено.
При повторном рассмотрении, Бабушкинский суд учел все значимые обстоятельства и новым решением отказал в удовлетворении исковых требований ДГИ о выселении семьи Серебряниковых с предоставлением другого благоустроенного жилья без учета их нуждаемости. 

В итоге, Департамент городского имущества города Москвы был вынужден предоставить семье Серебряниковых два отдельных жилых помещения с учетом улучшения жилищных условий.

Адвокат коллегии добился в кассационной инстанции отмены апелляционного определения

Адвокат коллегии Генчев М.Б. представлял интересы гражданки Остроуховой Е.Д., которая обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета гражданки Банниковой Т.В., которая после продажи квартиры выписаться отказалась и более того, в процессе подала встречный иск о вселении и нечинении препятствий пользования жилым помещением. 
Суд первой инстанции иск Остроуховой удовлетворил. Банникова обжаловала решение и Московский областной суд частично удовлетворил ее требования, дополнив резолютивную часть решения, сохранив за Банниковой Т.В. право пользования спорным помещением на 2 года. 

Адвокат Генчев обжаловал решение областного суда в кассационном порядке, обосновав жалобу неправильным применением судом нормы закона, которые не подлежали применению в данном случае. Так, суд игнорировал ст. 292 ГК РФ, согласно п.2 которой, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Президиум Московского областного суда поддержал доводы адвоката Генчева М.Б. и признал позицию апелляционного суда несостоятельной. 

По решению суда адвокатом осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, была допущена ошибка в данных собственника, что не позволяло осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.
Адвокат Колесниченко Т.С. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены, установлена принадлежность правоустанавливающего документа доверителю.

Юристы коллегии добились через суд снятия с регистрационного учета длительное время не проживающего гражданина

В коллегию обратились супруги Хованские с просьбой признать утратившей право пользования 3-х комнатной квартирой , в которой они проживают их дочери, обосновывая свою просьбу положениями ч.1 ст.30  и ст.31 ЖК РФ, а по факту неведение совместного хозяйства со своей дочерью, проживание в разных семьях, обременение квартплаты за свою дочь, проживающую по другому месту жительства. 

Судебное дело вел ведущий юрист Рыкалин С.А. Решением суда первой инстанции требования соистцов были удовлетворены. Дочь была признана утратившей право пользования жилым помещением родителей и снята с регистрационного учета.

Судом удовлетворены исковые требования об установлении сервитута для жителей деревни

У собственника земельного участка, расположенного на территории населенного пункта, отсутствовал доступ к своему участку, кроме как через территорию садового товарищества. Председатель садового товарищества всячески давил на жителей деревни, участки которых оказались окруженные территорией СНТ вступить в члены товарищества и требовал уплаты взносов в размере 22 000 рублей в год. Тем жителям деревни, которые отказались вступать в члены СНТ и уплачивать членские взносы, правлением СНТ был запрещен проезд по дорогам, принадлежащим СНТ. Адвокатом подано исковое заявление об установлении сервитута. В рамках судебного разбирательства судом назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила отсутствие иного прохода и проезда к участкам жителей деревни, кроме как по дорогам СНТ. В рамках экспертизы также была определена стоимость платы за сервитут в размере 120 000 рублей. Такой размер платы за пользование сервитутом был явно несоразмерным и необоснованным. Адвокатом Колесниченко Т.С. был заказан в сторонней экспертной организации расчет стоимости за пользование сервитутом, которая была определена в размере около 6000 рублей в год.

Одинцовский городской суд Московской области согласился с представленным адвокатом расчетом стоимости за пользование сервитутом, принял в качестве обоснованного доказательства заключение эксперта, проведенного вне рамок судебной экспертизы и удовлетворил исковые требования об установлении сервитута для жителей деревни с установленной платой за пользование сервитутом в размере 6000 рублей в год.