Опытные семейные юристы

Адвокат коллегии добилась отказа Суда в исковых требованиях об уменьшении размера алиментов

  Ответчик М. обратилась в Коллегию адвокатов «Особое мнение» к адвокату Левицкой Н.И. в связи с иском бывшего супруга Д. об уменьшении размера алиментных обязательств.
Исковые требования мотивированы наличием у истца большого количества кредитных обязательств и крупного ежемесячного платежа по кредитным обязательствам.
В ходе судебного заседания адвокатом заявлено, что согласно действующему законодательству изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. Что касается наличия кредитных обязательств, а также несения расходов на жилье, то данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ухудшении материального положения истца.
Более того, истцом не были представлены актуальные справки/выписки об остатке задолженности по кредитам на дату рассмотрения настоящего судебного спора, указанная ежемесячная сумма по оплате кредитных обязательств в размере N руб. не подтверждена документально.
Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о снижении размера алиментов.

Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, раздел произведен в равных долях

Бывшая супруга М. подала иск к своему бывшему супругу Л. о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, просила произвести раздел имущества следующим образом: признать за истцом право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, признать за ответчиком право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что отцом истца предоставлены денежные средства лично в дар истцу для покупки квартиры, что является основанием для увеличения размера доли в спорном имуществе.
Интересы ответчика Л. представляла адвокат Левицкая Н.И. Согласно правовой позиции было заявлено, что достоверных и убедительных доказательств дарения денежных средств истцу в период брака не представлено, на момент получения спорных денежных средств истец и ответчик находились в браке, передача денежных средств на имя одного из супругов, без заключения договора дарения, дает основания полагать о передаче денежных средств непосредственно в семью, а не лично истцу. Кроме того, представленная выписка из лицевого счета Ф., отца истца, не свидетельствует о том, что списание средств со счета Ф. является операцией, связанной с реализацией сделки по дарению денежных средств. Более того, в роли дарителя выступает отец истца, который является заинтересованной стороной, заинтересован в исходе данного гражданского дела как близкий родственник истца. Голословные утверждения истца о том, что денежные средства на приобретение квартиры были подарены ее отцом лично ей, вызваны неприязненными отношениями в связи с расторжением брака, не представлены доказательства, позволяющие установить, что денежные средства были переданы в дар лично одному из супругов, а не всей семье, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения доли истца в подлежащей разделу квартире.
Решением Видновского суда исковые требования удовлетворены частично, квартира была признана совместно нажитым имуществом, раздел произведен в равных долях.

Оставление уплаты алиментов в прежнем объеме

Клиент получила исковое заявление из суда об уменьшении размера алиментов на свою дочь. Отец ребенка в обоснование своих требований указывал, что он вступил во второй брак, где у него родился еще один ребенок, на которого так же с недавнего времени взыскиваются алименты в размере 1/4 всех видов дохода как и на первого. Просил уменьшить размер алиментов до 1/3 на двоих детей.

В результате правовой позиции подготовленной адвокатом Колесниченко Т.С., Одинцовский городской суд отказал истцу в уменьшении размера алиментов оставив их в прежнем объеме.

Адвокат коллегии добилась разрешения выезда детей заграницу до наступления их совершеннолетия без согласия второго родителя

Клиентка, мать двоих несовершеннолетних детей, обратилась в коллегию к адвокату Колесниченко Т.С. с вопросом по поводу временных выездов детей за пределы РФ без разрешения отца.
Отец находится в другом регионе, детей вывозить за границу не запрещает, но и нотариальное разрешение на выезды оформить отказывается. Так как в некоторые страны требуется нотариальное разрешение отца, мать уже один раз обращалась в суд с иском на временные выезды детей. Решением суда были разрешены выезды детей на 2 года.
Во избежания дальнейших (каждые 1-2 года) судебных тяжб, адвокатом Колесниченко Т.С. был подготовлен иск в суд с требованием разрешить временные выезды детей до их совершеннолетия. Согласно сложившейся судебной практики, суды разрешали временный вывоз детей на конкретный период времени, как правило не более 2-х лет. В обоснование требований - разрешить временный вывоз детей до их совершеннолетия, адвокатом были представлены справки со спортивных школ, дети профессионально занимаются спортом, рекомендованы для участия в соревнованиях, в том числе и международных.
В итоге Одинцовским городским судом было разрешено вывозить детей до достижения их совершеннолетия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области истцу отказано во взыскании денежных средств за спорное имущество. Решение суда устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

Бывший супруг Доверителя обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка и автомобиля, требуя признать за ним ½ долю в праве собственности на земельный участок и денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. При этом, спорный автомобиль был приобретен доверителем на личные денежные средства от продажи имущества, полученного в порядке наследования. На исковые требования адвокатом Колесниченко Т.С. подготовлены возражения и представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения автомобиля за счет личных денежных средств, что позволило исключить автомобиль из имущества, подлежащего разделу между супругами и признать его личным имуществом доверителя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области истцу отказано во взыскании денежных средств за спорный автомобиль. Решение суда устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

Адвокаты доказали отсутствие долговых обязательств по расписке при разделе имущества супругов

Супруги Б. и А. расторгли брак в 2017 году. В ноябре 2018 года, Б. обратилась в Домодедовский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В числе прочего имущества, истец заявила требования о разделе в равных долях долговых обязательств, предоставив в суд в качестве доказательства долговую расписку на сумму 4 000 000 рублей, выданную своей матери. Расписка была датирована 2016 годом. В судебном процессе мать истицы подтвердила факт передачи денежных средств в долг Б. Представительство А. осуществлял адвокат коллегии Генчев М.Б.
В ходе судебного заседания Б. заявил о подложности доказательств, после чего адвокат ходатайствовал о проведение экспертизы давности документа (долговой расписки). По результатам экспертизы было установлено, что расписка изготовлена в 2018 году, незадолго до подачи искового заявления.
В итоге, решением суда в удовлетворении иска было отказано, судебные расходы, в т.ч. по проведению экспертизы давности документа и оплаты услуг адвоката были возложены на истца.