Юридическая помощь юридическим лицам

Адвокат добился предоставление Главе крестьянского фермерского хозяйства земельного участка в аренду без проведения торгов

Главе крестьянского фермерского хозяйство (КФХ) администрацией Серпуховского района было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Не согласившись с данным решением глава КФХ обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Московской области. Интересы главы КФХ представлял в суде адвокат Литвинов М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области отказ Администрации Серпуховского муниципального района в предоставлении главе КФХ земельного участка в аренду без проведения торгов признан незаконным. На администрацию возложена обязанность предоставить Главе КФХ земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду без проведения торгов.

Адвокат добилась отказа Арбитражным судом в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Коллегию адвокатов «Особое мнение» к адвокату Левицкой Н.И. по вопросу представления интересов в Арбитражном суде в качестве ответчика по делу о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, товар был оплачен в полном объеме, однако товар поставлен не был.
В обоснование возражений по иску адвокат сослалась на то, что поставка по договору осуществлялась самовывозом со склада поставщика, товар был передан лицу, указанному истцом в доверенности, без претензий и замечаний. Поскольку товар уничтожен в пожаре, возникшем в результате ДТП, риск гибели товара лежит на истце. В ходе судебного заседания были представлены доказательства данных обстоятельств.
Арбитражный суд вынес решение в пользу доверителя, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отмена Постановления Роскомнадзора о наложении штрафа на муниципальное автономное учреждение "Видновская дирекция киносети"

Согласно постановлению об административном правонарушении в результате проведения проверки было установлено, что на телеканале "Видное ТВ"  не обеспечивается трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом трансляции аудиовизуальных произведений, содержащих демонстрацию табачных изделий и процесса потребления табака. Демонстрируемое в эфире сообщение: «Мы не курим и Вам не советуем», по мнению Старшего государственного инспектора Роскомнадзора, не является социальной рекламой о вреде потребления табака.
Муниципальное автономное учреждение обратилось в Арбитражный суд с жалобой на указанное постановление. Интересы юридического лица представляла адвокат Левицкая Н.И.
Согласно доводам жалобы, действующим законодательством не устанавливается порядок, продолжительность и размер размещаемой социальной рекламы. В обосновании своей позиции приводилось письмо ФАС России от 14.05.2014 № АК/19317/14 «О социальной рекламе о вреде потребления табака», пункт 11 статьи 3 Федерального закона «О рекламе». Таким образом, размещение социальной рекламы о вреде потребления табака следующего содержания: «Мы не курим и Вам не советуем» полностью соответствует действующему законодательству, является агитационной информацией, направлена на формирование общественного мнения, содержит призыв воздержаться от вредной привычки.
Судом были приняты во внимание доводы заявителя, постановление Управления Роскомнадзора о привлечении муниципального автономного учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. признано незаконным и отменено.

Представление интересов индивидуального предпринимателя в Московском областном УФАС

В коллегию к адвокату Дедюхиной К.О. обратился гражданин Лисовой А.А. за помощью в представлении интересов в Федеральной антимонопольной службе по Московской области, с жалобой, на составление аукционной документации составленной с нарушением закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В заседании комиссии антимонопольной службы адвокат Дедюхина К.О. высказала позицию и представила доказательства, того что заказчик установленными характеристиками требует закупку товара конкретного производителя, что ограничивает конкуренцию, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок и противоречит закону о контрактной системе. Так же были приведены доводы с указанием на ошибки в техническом задании, которые не позволяли определить соответствие закупаемых товаров и установленных заказчиком требовании, что впоследствии порождало определённые риски для потенциальных поставщиков.
Федеральная антимонопольная служба признала жалобу обоснованной и выдала предписание о внесении соответствующих изменений в аукционную документацию.

Районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования нашего клиента о взыскании задолженности по договору подряда, в исковых требованиях оппонента отказано

А. обратилась в коллегию адвокатов в связи с подачей на нее искового заявления о расторжении договора на выполнение дизайн-проекта, взыскании стоимости работ, неустойки и убытков. Исковые требования инициированы заказчиком Б., мотивированы тем, что между исполнителем А. и заказчиком Б. был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта, стоимость работ частично оплачена, однако дизайн-проект не был оформлен в должном виде и требуемом качестве, выполнен не в полном объеме.
Адвокат Левицкая Н.И. в интересах ответчика А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований в виду того, что ответчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, истцом были подписаны и утверждены все этапы работ, что подтверждается соответствующими актами. Более того, в своем исковом заявлении истец ссылался на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако настоящий Закон не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку результат работ по договору на выполнение дизайн-проекта используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчиком А. были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.
Кунцевским районным судом было отказано в исковых требованиях Б. к А. о расторжении договора на выполнение дизайн-проекта, взыскании стоимости работ, неустойки и убытков, исковые требования А. к Б. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки были удовлетворены.

Арбитражный суд взыскал в пользу клиента сумму задолженности в размере более 3 млн. руб. 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Коллегию адвокатов «Особое мнение» к <a href="https://kaom.ru/about/komanda/levitskaya/"><span style="color: #ee1d24;">адвокату Левицкой Н.И.</span></a><span style="color: #ee1d24;"> </span> с вопросом о взыскании задолженности с контрагента по договору об оказании услуг. Адвокатом была подготовлена позиция и представлены интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы. Требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору - в судебном заседании представлены доказательства оказания услуг по договору, вместе с тем, оказанные услуги не были оплачены в полном объеме.
Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 942 887 руб. 21 коп., неустойка в размере 134 900 руб. 18 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 388 руб. 94 коп.

Адвокат добился запрета использования товарного знака в арбитражном суде

В коллегию адвокатов "Особое мнение" обратился изобретатель уникальной бани Маслова, ученый-физик Виктор Маслов. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128430/2015 ему было отказе в иске о запрете использования товарного знака "Бани Маслова".
Дело вели адвокаты Литвинов М.А. и Пахомов М.В., которые обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд. В подтверждение исковых требований были представлены доказательства о том, что ответчик предлагает услуги по разработке и установке бань с использованием товарного знака истца, рекламирует этот товар.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами адвоката Литвинова и пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции установил, что использованное ответчиком обозначения является сходным до степени смешения с товарным знаком по представленному свидетельству и принял решение о запрете ООО «Маслов и Партнеры» использовать обозначение «Баня Маслова», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству No 433723. Решение Арбитражного суда города Москвы было отменено и по делу принято новое решение.